Ayer viernes se celebró una reunión preparatoria del próximo encuentro de En Construcción, que se fijó para el próximo 11 de octubre, sábado. En Construcción es algo difícil de explicar, pero viene a ser un grupo de trabajo de personas de la izquierda madrileña que tratamos de elaborar democrática, participativa y colectivamente con voluntad de incidir realmente en la sociedad y en la izquierda alternativa organizada políticamente (que en nuestro caso es Izquierda Unida): ya conté en qué consiste En Construcción en otros apuntes (1, 2 y 3, por ejemplo).
En Construcción tiene varias ventajas como fuente de elaboración política. Ni se trata de una corriente que busque ningún tipo de cuota o representación, ni presentará una lista ni una batería de enmiendas. Además, nos hemos comprometido con un método de elaboración colectiva en el que todas las voces tienen el mismo peso sin que nos reconozcamos entre nosotros como representantes de nada, sino como compañeros y compañeras con algo que decirnos. Consideramos que así debería trabajarse en IU y la mejor forma de que eso suceda es desde el ejemplo y los resultados concretos avalados por ese método democrático.
Uno de los acuerdos a los que llegamos ayer fue nuestra voluntad de apostar por una IX Asamblea Federal distinta a la que se está planteando. No se concretó nada porque no era el ámbito: lo será el encuentro del 11 de octubre, al que llamaremos a toda la gente que quiera participar (militantes o no de IU). Pero sí acordamos qué se va a proponer para ese encuentro. Propondremos la elaboración entre quienes estemos allí de un pequeñísimo documento que contenga tres elementos:
– Qué críticas hacemos al modo en que nos estamos conduciendo hacia la IX Asamblea;
-Qué elementos concretos creemos que pueden servir permitir un acuerdo aceptado por todas y todos sobre el método en el que se debe conseguir la refundación de la izquierda alternativa; y
-Qué resultados sustantivos nos gustaría que produzca la IX Asamblea.
¿Lo de siempre? Pensamos que no será lo de siempre por algunas razones. En primer lugar por el método participativo que utilizamos y que no es el que emana de arriba. En segundo lugar, porque tal método implica por sí mismo un instrumento democratizador al construir las instrucciones desde abajo para que sean recibidas por quien quiera recogerlas. Y en tercer lugar porque nos proponemos que los tres puntos no sean rellenos con palabrería abstracta, sino con puntos concretos y medibles que permitan pasar factura. Por poner un ejemplo: no es lo mismo apostar ‘por la renovación‘ que exigir que se renueve tal porcentaje de tales órganos en tal plazo. Algo parecido a lo segundo es lo que pretendemos obtener en ese encuentro.
La idea es conseguir un papelito muy corto, muy concreto y con la carga de legitimidad de la elaboración colectiva desde abajo.
El resultado no sería una enmienda. Trataremos de difundirlo para que empape a la militancia de abajo hacia arriba; llegado el caso podríamos incluso repartirlo fotocopiado a la entrada de la IX Asamblea. La voluntad permanente de En Construcción no es generar poder interno, sino generar usos distintos mediante la propuesta y el ejemplo; y pretendemos ponerlo en práctica, de momento, con esta elaboración. Todo ello, por supuesto, si en el encuentro del 11 de octubre la gente que venga lo ve bien.
Una hora antes de la reunión de ayer, que se celebraba a las 19h, algunos de los participantes recibimos un correo electrónico cuya autoría no viene al caso proponiendo también un esfuerzo de síntesis (la reunión se celebró sin que a ninguno de los receptores nos hubiera dado tiempo a leerlo). La propuesta se plasma en un documento político breve elaborado sobre las líneas maestras que pueden servir de síntesis de los documentos ya existentes. En el blog creado para la ocasión (nombrado llamativamente ‘por la tangente’) se explica su contenido e intención, aunque en estos párrafos del correo con el que se envió el documento se explica perfectamente:
Lo que os envío es una propuesta para encauzar un poco la cosa. Sé que es de un enorme voluntarismo, quizás os parezca una chorrada u os haga gracia; hay confianza, me lo podéis decir. Pero no me resigno a que vayamos a una Asamblea que o bien sea de imposición de una mayoría sobre otra o de pacto por arriba para más de lo mismo. Hay que ser capaces de levantar la vista más allá de nuestras miserias y tener un poco de responsabilidad. ¿Qué menos que conseguir un pronunciamiento común tras el hostión que nos hemos pegado y el que se ha llevado nuestra base social?
Hay elementos que compartimos y lo he tratado de plasmar en un documento. Un documento que no nos gustará del todo a nadie, pero que espero que no disguste demasiado tampoco a nadie. Un documento de mínimos, de 8 folios. Respetando los epígrafes aprobados por el Consejo Político Federal. Que pueda ser asumible por todos, pero que tampoco se quede en vaguedades: diseña una hoja de ruta que hemos imaginado igual gente de procedencia muy
diversa.La idea es que difundamos al máximo este papel. No contra los otros, pero sí para canalizar a toda esa gente que no está a gusto tomando partido por ninguno. Y desde luego no para buscar operaciones de fontanería ni listas conjuntas, sino para que cada cual tenga una herramienta para tirar de su lado hacia un consenso con contenido (y no hacia Terceras Vías que buscan tenernos a todos bien agarrados). Sé que hay asambleas de distinto signo que a pesar de que puedan apoyar después a tal o cual sector, no se sienten a gusto obligadas a elegir trinchera. La mía, por ejemplo. Necesitamos que, en vez de que surjan 27 documentos diferentes de cabreo salga algo con capacidad de construir en positivo y canalizar todo eso.
La iniciativa es, por su puesto, loable. Y abre la posibilidad de encuentros entre diferentes que permitan salir de esta reforzados y unidos.
Sería una magnífica idea que los compañeros y compañeras que apuestan por esa síntesis pudieran participar en ese encuentro que se celebrará el 11 de octubre en Madrid (es sábado y será por la tarde). Cuando se convoque con lugar y hora lo difundiremos al máximo porque no es poco lo que nos jugamos.
No entiendo la insistencia en negar que existan diferencias insalvables entre lo que reprentan R. Aguilar, Gaspi o Mendi, por poner los ejemplos más lamentables y conocidos, y los que apostamos por una fuerza de clase (y no «transversal») con un discurso y una práctica que gire en torno a la transformación socialista.
Evidentemente no es un problema de «renovación»: me da igual que voten la LOE o el canon Gaspi que cualquier otro que pueda venir a sucederle (Muñoz?, Nuet?, Perez?…).
Lo fundamental son las ideas y el programa. Si los metodos son mafiosos, eso no entra en discusión (los utilice quien los utilice); simplemente se denunica y se les señala como lo que son.
Pongo un ejemplo: a los llamazaristas de mi asamblea que defienden la gestión privada de las pensiones, en la linea de lo propuesto por el gobierno (para aumentar su rentabilidad, dijeron!), ¿hay que «renovarlos» tbn?
Entonces, ¿cuál es tu apuesta? ¿Romper la organización en dos (o en tres, o en cuatro, qué más da) y que vaya cada uno por libre y sálvese quién pueda?
Pero Hugo, la organización no la rompo yo: está rota de facto desde el momento en que hay gente que dice cosas como las extractadas del discurso de Pérez (al menos este tiene el cinismo de plantearlo abiertamente; no quiero ni imaginar lo que piensan Aguilar, Mendi y toda su tropa verdosa, que no ecologista); y luego su practica está en consonancia con esas ideas.
En muchas ocasiones no comparto tus planteamientos, principalmente cuando planteas las cosas en términos no tanto ideológicos como personales (renovación); pero, dado que te sigo hace unos meses, me mereces todos los respetos y la disución contiogo siempre es sincera.
Un saludo.
llego a vosotros a traves de otro blog… sin leer casi nada y por encima, ni querer involucrarme: animo, creo que algo como EnConstrucción no puede dejar de ser bueno, el unico peligro que veo es quemarse participantes… me gusta mucho la mayoria de lo que he leido, aunque operatividad y el dinamismo son palabras que me dan miedo. Y en este caso veo peligros en un grupo coordinador porque la gente delega en el. hay unas personas fijas que hacen unas funciones fijas, y otras personas que no hacen esas funciones…. y quema a las personas que lo forman. Seria peor si fuera permanente, en este caso es solo para un plazo de tiempo corto y unos objetivos definidos…
y lo de la izquierda madrileña me parece un pero, ya se que IU es federal y va por federaciones, organizativamente puede tener ventajas, pero en este caso…
«y pretendemos ponerlo en práctica, de momento, con esta elaboración. Todo ello, por supuesto, si en el encuentro del 11 de octubre la gente que venga lo ve bien.»
aqui no estoy de acuerdo. en la ultima frase. Quienes lo estais promoviendo lo veis claro, aunque viniera gente con distintas sensibilidades y que no lo vea bien, adelante… si lo seguis viendo bien despues de escucharles, claro… y espero que sea asi.
Adelante y muchisima suerte…
pgb, bienvenido.
Te contesto a las tres cosas. EnConstrucción habla de la izquierda madrileña porque los que empezaron a reunirse son madrileños, porque consideraban (con razón) que la izquierda madrileña está hecha trizas. Sí hay la voluntad de colaboración con iniciativas parecidas en el resto del Estado. Pero para que la izquierda se reconstruya desde la base no parece haber mucha alternativa a modelos que emerjan en cada zona.
Lo de la coordinación es meramente técnico. No va a haber portavoz, sino alguien encargado de lanzar un borrador de acta que recoja lo dicho (luego se discute entre todos y todas en una lista de correo). Pero estos meses nos ha hecho ver la necesidad de ese grupo, porque ha habido reuniones que se han ido posponiendo por la falta de alguien que las organizara (reserva de sitio, etc).
Y a lo de que debemos tirar para adelante independientemente de que nos diga la gente que no le parece bien, no estoy de acuerdo. Precisamente EnConstrucción tiene como instrumento identitario la elaboración colectiva y participativa. Si tuviera que definir EnConstrucción diría que es un grupo que defiende la democracia participativa practicándola (algo que espero que haga IU en el futuro). Yo puedo tener mi idea concreta de cómo debe ser IU, y trataré de convencer a gente de abajo (y de arriba) para generarla desde abajo. Pero como parte de esa idea es que IU debe defender la democracia participativa y que debe ser coherente con todo lo que defienda, no queda otra que empezar con los ámbitos que están a mi alcance.
Un saludo
[…] ese sentido funcionaría la alternativa que cada vez emerge con más fuerza desde diversos lugares. Hace un par de semanas comenté aquí las iniciativas de EnConstrucción y la aparición del documento ‘Por la tangente‘ […]
[…] Sabado 20 de Septiembre, Hugo nos adelantaba en “Trabajos hacia la sintesis en Izquierda Unida” los debates que estaban surgiendo en “En construción” a cerca de documentos de […]
[…] Sábado 20 de Septiembre, Hugo nos adelantaba en “Trabajos hacia la sintesis en Izquierda Unida” los debates que estaban surgiendo en “EnConstrución” a cerca de documentos de […]