Quien Mucho Abarca: Quien Mucho Abarca

Los derechos humanos son para los hijosdeputa

Se sabe quién defiende los derechos humanos en las hipótesis en las que éstos amparan a hijosdeputa*. Nadie está a favor de torturar ancianitas desvalidas escogidas aleatoriamente entre las residencias de los barrios pobres. Javier Ortiz nos enseñó en José K, torturado que es ante la tortura a criminales con información valiosa cuando se sabe quién se opone a la tortura de verdad y quién sólo de forma retórica, pues está dispuesto a aceptarlo en condiciones extremas (en condiciones ordinarias, obviamente no hay discusión). Lo mismo ocurre con las ejecuciones extrajudiciales (los asesinatos de Estado, vaya). Todos estamos en contra de que un comando militar entre en el hogar de un joven honesto que ayuda a cruzar los semáforos a las personas desvalidas y lo maten de un tiro en la cabeza. Cuando vemos si estamos a favor de las ejecuciones extrajudiciales es cuando entran el comando en el chalet de un sanguinario terrorista mundial y en vez de detenerlo y entregarlo a la justicia para que sea juzgado le pegan un tiro en la chola.

En su comparecencia (sin preguntas) el premio Nobel de la Paz y comandante en jefe de tres guerras a la vez ha dicho que Bin Laden “ha muerto” y que su muerte se produjo en “un tiroteo“. Ambas cosas podrían ser verdad, pues en la Wikipedia lo dan por finiquitado y según ha anunciado Barack Obama la causa de la muerte ha sido una bala que se ha colado en el coco de Bin Laden. Donde hay balas, hay tiros y donde hay tiros hay tiroteos. Así que técnicamente parece que sí, que ha muerto en un tiroteo. Lo que no sabemos es si ha habido un tiroteo bilateral: ninguno de los superhéroes estadounidense ha sufrido ni un rasguño. Leo que EEUU ha perdido un helicóptero, algo raro en el asalto a un chalet, pero de heridos estadounidenses (y mucho menos muertos). Y la cosa cambia bastante.

No tengo nada que objetar (casi nada: lo de unas fuerzas especiales en un país extranjero… pero esa es cuestión para el Derecho Internacional, en el que soy lego) si entraron a detener a Bin Laden y sus cómplices pero éstos respondieran atacando peligrosamente y no les hubiera quedado más remedio que disparar para protegerse. De ser así, lo normal sería que hubiera algún militar estadounidense con alguna herida de bala, al menos. Uno preferiría que las fuerzas de seguridad siempre arriesgaran más sus vidas que las de sus perseguidos, pero me temo que no estamos para florituras éticas. Si hubo intercambio de tiros, nada que objetar a que los estadounidenses tuvieran mejor puntería.

Es rara la retórica, calculadísima, que ha usado Obama en su comparecencia sin preguntas. No dice que han matado a Bin Laden, sino que éste ha muerto. Habla de un tiroteo pero no dice quiénes dispararon: es rarísimo este punto, pues en caso de haber habido respuesta armada la heroicidad de los agentes estadounidenses ganaría muchos enteros ante quienes han salido a la calle a celebrar la muerte de Bin Laden. Cualquier análisis de su discurso haría pensar que los agentes estadounidenses no corrieron peligro alguno y que optaron decididamente por matar a Bin Laden (y a las otras tres personas).

No he escuchado ni un solo condicional a los partidos de orden (esos que reparten carnés de demócratas y exigían -ya ni eso- que se condene la violencia): la cuenta de twitter de La Moncloa, por ejemplo, dice que el Gobierno “considera la muerte de Bin Laden un paso decisivo en la lucha contra el terrorismo internacional” y “felicita al presidente de EEUU, Barack Obama, en su lucha contra el terrorismo internacional.” (algo muy parecido, por cierto, a aquella felicitación de Zarzuela a Vladimir Putin cuando acabó con el secuestro del teatro Dubrovka matando a cientos de personas entre secuestradores y secuestrados).

Ya digo que hay que aclarar cómo ha sucedido la muerte de Bin Laden. Pero también que hasta ahora Barack Obama no ha dado ni un argumento para defender que no había otra posibilidad. A falta de que nos den un sólo argumento en contra, más bien parece una ejecución extrajudicial de lo más ordinaria: como las que hace el gobierno israelí, como las que hicieron los GAL,…

Obama no lee libros al revés, es cierto. Y hace surf. Y es aseado y guapete, vaya. Pero hasta ahora no ha dado ni una razón para que pensemos que los derechos humanos le importan ni un poquito más que a su antecesor.

_____________________________

*Si a alguien se le ocurre una forma más contundente y menos machista de mencionar el mal… lo cambio; hasta entonces lo pongo como si fuera una palabra, para disimular)

Si te ha gustado, ¡compártelo!:

Facebook
Twitter
del.icio.us
FriendFeed
Bitacoras.com
Technorati
Wikio
Google Bookmarks
RSS
Print
PDF
email
Meneame

HUGO_telegram_pequeño