Uno de los argumentos más utilizados en la pasada campaña electoral vasca para defender que la ilegalización de partidos es perfectamente compatible con la democracia ha sido la insistencia en demostrar que las ideas de Batasuna están perfectamente bien representada por otros partidos que sólo se diferenciarían de Batasuna en la oposición a ETA: singularmente Aralar. Por lo tanto, no estarían ilegalizadas las ideas, sino la complicidad con ETA.
Imaginemos que, de acuerdo con los gritos de muchos manifestantes contra la invasión de Irak, se hubiera ilegalizado el Partido Popular (algo imposible en aquel momento, porque la iniciativa ilegalizadora de partidos corresponde a los partidos que conformen mayoría en el Parlamento o a la fiscalía controlada por el Gobierno). Frente a la calificación de dictadores que recibirían los impulsores de la ilegalización popular, siempre habría quien defendiera que hay otros partidos demócrata-cristianos o nacionalistas españoles de corte conservador que se habrían opuesto a la guerra (entre todos estos seguro que encontráis algunos). Lo mismo sucedería a quien años antes hubiera impulsado la ilegalización del PSOE por su, al menos, complicidad con los GAL: siempre podríais encontrar partidos socialdemócratas que no se hubieran manchado con el terrorismo de estado.
Ocurre que un partido no es sólo un conjunto de ideas, sino que, empujados por esas ideas, un partido agrupa a una parte (de ahí la palabra partido) de la sociedad. Hace un par de años descubrieron que el PSOE había copiado partes enteras del programa de Ciutadans para la campaña electoral canaria: ¿pretendía el PSOE captar los votos de potenciales votantes de Ciutadans? No: el PSOE sabía cuál era la parte de los canarios a cuyo voto aspiraba, pero también sabía que a esa parte le sonaría bien la misma letra que había utilizado otro partido en otro lugar.
Cuando se ilegalizan todos los partidos que podrían ser referencia para los votantes de Batasuna, lo que se hace no es ilegalizar ideas (eso no lo consiguió ni Franco: las ideas no están en el ámbito de lo prohibible), sino que se ilegaliza la representación política de una parte de la sociedad. Una parte, por cierto, que no ha disminuido por muchos derechos que se les niegue (y son varios los que se les niega). Lo que distingue a Batasuna de otras opciones no necesariamente son las ideas: nadie es estrictamente racional en su forma de agruparse políticamente. Nos agrupamos con los nuestros, por mucho que a veces discrepemos de ellos. Eso sí, si a los nuestros, si a la parte de la sociedad de la que uno se siente miembro, se le niegan derechos, la tendencia a ser acrítico y hacer piña es imparable.
No se ilegalizan ideas, qué más quisieran; pero se ilegaliza a una parte de la sociedad vasca. Y eso no es lo más democrático que se puede hacer, ¿o sí?
Genial y estupendísima reflexión. Enhorabuena
Gracias Hugo por cumplir tu deuda con esta ilustrativa entrada. Decir que me ha resultado bastante pedagógica, pues respondes a una cuestión que no conseguía que nadie me aportase. Pero no la considero completa. Obvías cuál es el orígen de Aralar. Aralar es la escisión de Batasuna producida por la discrepancia sobre el uso de la lucha armada como instrumento político. Es esa la discrepancia y no otra. Utilizando tu mismo símil, señalar que puedan haber otros partido socialdemócratas no es suficiente. Un partido es mucho más que una definición, tú mismo lo señalabas. La equivalencia válida sería hablar de la escisión del PSOE por discrepar por el uso del terrorismo de estado. Pero esa escisión no es posible, pues el PSOE no apoya el terrorismo de estado y lo rechaza explícitamente. Respecto al símil que haces con el PP, éste es más delicado, pero creo que igual de claro. Por desgracia, el gobierno popular tenía potestad para hacer lo que hizo. Pero además hay otro factor, el ámbito: no es lo mismo apoyar la lucha armada del pueblo vasco (ámbito interno) que la lucha armada del pueblo palestino (externo). El tema es complejo y se mueve entre límites delicados, pero justamente por ello creo que es importante definir claramente,lo más nítidamente psible, deonde está la raya, los límites.
Lo deseable hubiera sido que el voto abertzale hubiera basculado con el tiempo, de forma libre, de Batasuna a Aralar. O que en la misma Batasuna hubieran ganado peso los sectores que están hartos de tener que seguir la agenda que marca la dirección de ETA.
Pero a uebos no; por las malas, a ninguna parte.
Porque entonces ocurre un repliegue sobre las posturas más intransigentes, doctrinarias y violentas; una involución del mundo abertzale, desacreditando la vía política de resolución del conflicto (con España no se puede negociar nada, sólo cabe luchar) y, de paso, haciendo quedar como traidores o aprovechados a los partidos que permanecen legales (Aralar, fuertemente criticado por mostrarse entusiasmado con su éxito electoral, volvemos al «voto prestado»).
Insisto, la democracia es la solución. La represión y la imposición no es ninguna solución, es más, es el origen del problema.
Mendigo ha escrito en su blog ByN
A mi me convenció la obra «Sobre la Libertad» de John Stuart Mill de que un sistema libre puede imponer todas las limitaciones que determine la mayoría sobre los derechos privados de sus miembros (por ejemplo el de propiedad) y seguir siendo libre, siempre que sus derechos públicos sean inviolables, y la minoría tenga la libertad real de convertirse en mayoría. Pero puesto que la libertad debe ser real, no solo teórica o legal, un partido que niegue, o intente negar con más o menos eficacia, de manera ilegítima el acceso real a sus derechos públicos de los ciudadanos DEBE ser prohibido. El hecho de que muchos ciudadanos tengan miedo de afirmar su voto a PSOE o PP, de que para ser concejal de estos partidos hay que estar dispuesto a arriesgar la vida de tu familia, es motivo suficiente para que los que reciben sus votos amparados en esa situación se vean absolutamente desarraigados del modo de política que conocemos como libertad real. Ojalá en la Alemania o Italia del primer tercio del s. XX hubieran tomado una medida tan drástica como necesaria. No creo que pueda expresarlo tan claramente como John Stuart Mill, además ocuparía mucho espacio. Aconsejo leer el original en vez de mi post.
Valk, gracias por la recomendación, pero sobra el «…en vez de mi post», por razones obvias, ¿verdad? ¡Haberlo dicho antes, coño! 🙂
Y Mendigo, al asesino no hay que ilegalizarlo, hay que convencerlo, ¿verdad? ¿En qué mundo vives? Siendo generoso, yo diría que en el de las ideas de Platón.
Batasuna no fue ilegalizada por sus ideas, sino porque su estructura y su dinero sirven para comprar balas, delatar a las víctimas y mantener a los pistoleros. Nada de eso puede permitirse, por muy grande que sea el sector de la sociedad que lo ampare.
Vuelvo a probar, a ver ahora si sale mi respuesta:
Gracias por recomendación bibliográfica, Ð Valk, pero creo que el «en vez de mi post» sobra por razones evidentes, ¿verdad? Haberlo dicho antes, cojones! 🙂
Por otro lado, Mendigo, así que a los asesinos no hay que criminalizarlos, sino convencerlos, ¿verdad? ¿En qué mundo vives?
Yo, don Hugo, creo que en los análisis sobre el problema vasco (sí, ese que según el PSOE y el PP no existe), se parte habitualemnte de un supuesto erróneo, que fue el que hizo que ZP fracasase en la apuesta por la tregua: considerar que todo el mundo desea el fin de la violencia. Y eso no sucede en amplios sectores de gente de «ambos lados».
Don Hugo, estoy de acuerdo en parte de su análisis, pero estamos viendo que en estos momentos el PSOE va a gobernar Euskadi apoyado por la derecha mesetaria, gracias a que el 1 de marzo hubo un 10% de voto nulo.
Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parace que también el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para justificar la alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO NECRÓFILO le ha achuchado a cometer.
El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA.
Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 porque no son 100% productivos?.
Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA!!!
¿Como se convence a un asesino?
Iria, te falta una tilde y un poco de vergüenza.
¿A quién tratas de «asesino»? ¿A los 150.000 vascos que han quedado sin representación política? ¿A los miembros de los partidos políticos ilegalizados?
No se ilegalizó Batasuna por la Ley de Partidos. Pero sí todas las formaciones que vinieron a continuación (EHAK, D3M, Askatu…), y esas formaciones han sido ilegalizadas no por que se haya demostrado que financiaban a ETA, sino por coincidencias ideológicas. Esto es lo grave. Si se demuestra (otra cosa es la forma de hacerlo, como en el caso de Ardi Beltxa) que una organización sirve de tapadera para la financiación de una banda de delincuentes, no pongo ninguna objeción a su ilegalización. Pero la presente entrada de Hugo no habla de eso.
Ni convencer ni criminalizar, sólo respetar la voluntad política de los ciudadanos. Esto es: DEMOCRACIA.
En lugar de ello, se profundiza en el estado de excepción en Euskadi, con un parlamento ilegítimo que no representa a la ciudadanía vasca (al igual que muchos consistorios).
Porque si no hay democracia, la alternativa es la lucha armada. Y pareciera que es lo que están deseando los españolistas, que no haya más salución que liarse a palos. Claro que son conscientes de que siempre serán ellos los que den el último golpe, para eso tienen el monopolio de la violencia.
Es otra estrategia, embrutecedora pero bastante eficaz: crea un demonio ante el cual todos los españoles de bien deben cerrar filas. Con la formación prieta, se dirigen mejor las columnas…
Mendigo ha escrito en su blog Yashica, Toxa e Carboeiro
Genial, Hugo. Felicidades.
Bender ha escrito en su blog Se acabó la fiesta
Mendigo, muchos pensamos que os falta algo más que vergüenza a los que consideráis la lucha armada un instrumento político en una democracia (imperfecta? como todas?).
Pero vamos a ver si eres capaz de explicar cuáles son esas coincidencias ideológicas que sólo comparten ETA i los partidos ilegalizados.
Aunque intuyo que, como no lo has contado ya, simplemente es que no tienes explicación de tu propia teoría.
GLUBS!!! Quise decir:
… que sólo comparten ETA Y los partidos ilegalizados …
«a los que consideráis la lucha armada un instrumento político en una democracia»
Ah! O sea, que yo también soy etarra. Yo también soy asesino.
Tachando de asesino al adversario, demonizándolo, es más sencillo privarle de sus derechos políticos.
De la misma forma, podríamos ilegalizar al PC(r) por los atentados del GRAPO y, por extensión, al PCPE, al PCE y a IU (la presencia de algunos antiguos militantes del partido anteriormente ilegalizado «contamina» a todo el partido).
Todos ellos, unos asesinos.
Por esa teoría de vasos comunicantes, podemos llegar a ilegalizar al P$O€ e, incluso, al PP. Así, uno tras otro, en cascada.
Y no es una teoría, es el Capítulo II de Ley de Partidos, la que establece ilegalizaciones en base a delitos de opinión. Puedes reparsarla aquí:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-2002.html
Mendigo ha escrito en su blog Yashica, Toxa e Carboeiro
«… Esto es: DEMOCRACIA.
En lugar de ello, se profundiza en el estado de excepción en Euskadi, con un parlamento ilegítimo que no representa a la ciudadanía vasca (al igual que muchos consistorios).
Porque si no hay democracia, la alternativa es la lucha armada… »
MENDIGO, ¿me he inventado yo que avalas la lucha armada?
Y te recuerdo la otra pregunta que aún tienes (tenéis) pendiente de respuesta: ¿Cuáles son esas coincidencias ideológicas que sólo comparten ETA y los partidos ilegalizados?
Si de coincidencias ideológicas se trata, ¿estás asumiendo que se ilegalizan partidos por su ideología?
No lo hagas, rectifica, que se trata de decir que hay pruebas de financiación y tal (aunque sea mentira y nadie haya hecho públicas nunca ni una sola de esas pruebas)
Hugo, ¿me respondes a mi? ¿A MENDIGO? ¿Dáis tantas vueltas al tema siplemente para que el oponente discrepante) se despiste y olvide de lo quese hablaba?
Recapitulemos:
VOSOTROS defendéis que los partidos ilegalizados lo han sido por coincidencias ideológicas con ETA.
YO afirmo que la única coincidencia ideológica de estos partidos con ETA y no compartida con ninguna otra formación que sí ha tenido la libertad de presentarse a las elecciones es la defensa de la lucha armada como instrumento político.
VOSOTROS…? Desbiáis el tema? Intentáis ponerme trampas semánticas? …
Está muy claro en qué punto del debate nos encontramos, a qué no tenéis respuesta y por donde se desmonta toda vuestra argumentación.
Y os agradezco el esfuerzo, me ha servido de mucho. Para abrir perspectivas y, principalmente, para consolidar mis convicciones, evidentemente.
Pues cada uno lo percibe de una forma, porque a mí me parece evidente que tu argumentación es flojísima.
¿Me puedes decir un sólo partido en España que esté siempre y en toda circunstancia en contra del uso de las armas con objetivos políticos? Uno sólo.
¿Me pides 1? Pues ERC, por ejemplo. Pero, que yo sepa, no hay ni un partido con representación parlamentaria en España que ampare el uso de la violencia como instrumento (para la consecución de objetivos) político(s).
Y si el debate no está siendo de más profundidad, no es por falta de voluntad por mi parte. Puedo aceptar que tenga mis limitaciones tanto argumentales como de conocimientos, pero yo he intentado no rehuir ninguno de los temas expuestos.
He planteado porqué los símiles con el PSOE o el PP no me parecían adecuados y he propuesto el que a mi me parecía verdaderamente equivalente; he hecho referencia a la potestad de los gobiernos en la toma de decisiones; he marcado la diferencia según el ámbito de afectación de un posicionamiento determinado; he solicitado (reiteradamente) que se establezca la relación discursiva que únicamente comparten ETA y los partidos ilegalizados…
Nada de todo esto ha obtenido respuesta y finalmente y como siempre todo acaba en valoraciones personales.
Todos los partidos con representación parlamentaria slvo IU, BNG, Na-Bai y EA apoyan a día de hoy el uso de la violencia armada para conseguir lo que ellos llaman la reconstrucción de Afganistán (objetivo político, ¿o no?)
Ninguno de esos cuatro partidos que no comparten el uso de la violencia armada para la consecución de objetivos políticos en Afganistán condenarían la insurrección armada de un pueblo contra una tiranía.
De tanto negar la evidencia acaba pareciendo que la única violencia que existe en el mundo es la de ETA, que es una forma de sensibilizarse sólo con lo más cercano (un recurso del peor nacionalismo). Pero violencias hay muchas; y con objetivos políticos unas cuantas.
A Batasuna se le ilegaliza porque en España hay una sola violencia que se considera radicalmente ilegítima, que es la de ETA. A mí la violencia de ETA me parece ilegítima. Pero ni un poquito más ilegítima que la violencia de la invasión contra Irak (y no deseo la ilegalización del PP porque sería antidemocrática), ni tampoco un poquito más ilegítima que el secuestro de Segundo Marey, cuyos autores recibieron una solidaridad de casi todo un partido que nunca ha recibido otro secuestrador (recordamos las manifestaciones a la puerta de la cárcel de Guadalajara, por ejemplo); tampoco un poquito más ilegítima que la violencia practicada por el coronel Galindo a quien Belloch y María Teresa Fernández de la Vega ascendieron a General cuando ya sabían que era un asesino, secuestrador y torturador.
Las anteojeras por las cuales sólo unas violencias te parecen violencia son la ideología. Y la defensa que se hace de la ilegalización es porque unas ideas que hay detrás de un uso ilegítimo de la violencia te pareen inacpetables. Pero la violencia es sólo la excusa.
Vale, al menos ahora entras en materia.
Para ti es lo mismo que una administración pública española se posicione sobre el conflicto entre Utus y Tutsis que ampare la violencia de ETA. Para tí tiene el mismo valor que el ayuntamiento de tu pueblo señale un dia de duelo por una víctima india en un atentado en Cachemira que por la muerte de una vecina víctima de la violencia de género. Para mi, el primero restaría valor, responsabilidad, credibilidad, compromiso, efectibidad, pedagogía,… al segundo. Esto es lo que anteriormente quise exponer haciendo referencia al ámbito interno o externo de un posicionamiento determinado.
Para ti toda violencia es ilegítima, pero en democracia cabe el amparo de todas sus formas y justificaciones. Para mi ninguna violencia tiene justificación política alguna en democracia.
Creo que estas son nuestras diferencias, las anteojeras de cada uno.
(… efectividad …)
Por cierto, hablando de anteojeras y/o prejuicios, ¿puedes decirme cuales son, según tú, qué ideas me parecen a mi inaceptables?
Todo tu primer párrafo no lo entiendo. El gobierno español, con el apoyo explícito de casi todos los grupos participa en una actividad armada con objetivos políticos. No he entrado a debatir si es legítimo o no (yo no soy radicalmente pacifista, aunque sí de lo más pacifista que conozco), sino a rebatir con pruebas tu afirmación de que «no hay ni un partido con representación parlamentaria en España que ampare el uso de la violencia como instrumento (para la consecución de objetivos) político(s)».
De legitimidad no he hablado en ningún momento. Y ahora lo siento, pero me voy a conspirar.
«¿Cuáles son esas coincidencias ideológicas que sólo comparten ETA y los partidos ilegalizados?»
Si te refieres a por qué no ilegalizan Aralar, deberías preguntárselo a quien ilegaliza formaciones, no a mí. ¿Por qué una sí y otra no? La cuestión parece evidente: una sí que ha pasado por el aro de condenar los atentados. Lo cual a muchos les (nos) puede parecer loable, pero supone dar la espalda a muchos años de lucha, y ello es poco menos que una traición para muchos vascos.
Desde luego, alguna diferencia ideológica debe haber cuando 100.000 vascos prefirieron votar nulo con las papeletas de D3M que votar a Aralar. Entre otras cosas, porque Aralar sirve ahora para que gente como tú lo ponga como coartada para demostrar que esto es una democracia.
No van a dejar colgados a sus presos, no van a condenar el pasado. Pueden dejar las armas, y hay mucha gente que lo está deseando, pero no van a escupir encima de sus muertos, y decir que su lucha no sirvió de nada.
Mientras haya quien pida la rendición incondicional, en Euskadi no habrá paz.
Pero vamos, no es que lo piense yo, que ni soy vasco ni nacionalista, me cago en la ikurriña y estoy bastante harto del monotema. Pero sé que hay muchos vascos que piensan de esa forma, algunos de ellos armados y decididos a matar.
Cerrarle la escapatoria a un gato sólo lo hace un imbécil. Porque el gato va a saltar a la desesperada, a arañarte la cara. Y no es que yo legitime la conducta del gato, ya ves lo que le importa al gato mi aprobación o no, sino es la simple constatación de un hecho, un análisis político.
Ahora, por no quedarme a medias. La negación de derechos políticos no puede justificar a día de hoy un asesinato. El mal que se pretende combatir no es proporcional al valor de una vida humana. Ahora bien, esta nueva vuelta de tuerca sobre la sociedad vasca merece una reacción contundente. Están desnaturalizando las instituciones vascas, desde los ayuntamientos al Eusko Legebiltzarra, que no son sino el reflejo distorsionado de la voluntad popular después de pasar por los filtros de leyes electorales y Ley de Partidos. La desligitimación de las instituciones vascas es gravísimo, y esto tendrá unas consecuencias que no alcanzo a atisbar.
Ahora ya las controla el nacionalismo español. La otra solución la propuso Fraga hace unos años: disolver el gobierno vasco. Se ha optado por la más taimada, la menos golpista. Igual de lesiva contra la democracia en Euskadi.
Bueno, ahora te toca a ti responder:
¿Por qué acciones criminales se ha ilegalizado EHAK y ANV y se ha impedido a D3M y Askatu concurrir a las elecciones?
¿Se ha demostrado de alguna forma que servían para financiar a ETA? ¿Han incurrido en apología del terrorismo? ¿Han dado apoyo material, como infraestructura o de información a la banda?
Para todo ello sobre el Código Penal, no hace falta echar mano de la Ley de Partidos.
Venga, demuestra que no ha sido una ilegalización ideológica. Aporta datos, acusaciones, condenas.
Joder, buena gana tengo yo ahora de defender a la gente de HB, con el asco que me dan. Ahora, ni que fueran La Falange. Es una cuestión de principios democráticos: si no hay prueba delictiva, no se puede ilegalizar por su ideología. En democracia, impedir que una opción política pueda presentarse es gravísimo, y sólo se puede llevar a cabo con pruebas categóricas.
Que algunos militantes de ANV también pertenecieran a Batasuna no es (era, antes de la Ley de Partidos) ningún delito, y no es prueba de nada.
Y otra condena más a de Juana. Y todo el mundo pletórico. Y al sistema cada vez se le abren más las costuras de tanto forzarlo.
Mendigo ha escrito en su blog El mundo del futuro
Doy por fracasado mi intento de explicación del vínculo entre el grado de responsabilidad política y el ámbito de referencia.
Y la intervención en Afganistán recae en el ámbito de la legítima defensa, el amparo por parte de estamentos internacionales y el cumplimiento de compromisos también internacionales. Nada que ver con el amparo del uso de la violencia como instrumento para la consecución de objetivos políticos que se estaba tratando aquí.
Y me considero incapacitado para valorar el ajuste a ley de los informes, autos y setencias que han impedido a EHAK, D3M y Askatu concurrir a las elecciones. Simplemente afirmo que cualquier formación política que es incapaz de condenar el asesinato de un miembro de la sociedad a la que pertenece no es merecedora de ser considerada como demócrata ni tener la facultad de gobierno de la administración pública de esa sociedad.
También quisiera apuntar que la loable voluntad de querer entender todas las partes de un conflicto no nos debe hacer perder la perspectiva mínima necesaria para poder observar las cosas con un mínimo de criterio y objetividad.
Digo esto porque me parece falsear la verdad afirmar que lo que se demanda es la rendición incondicional de una parte de la sociedad. Todos más o menos sabemos hasta dónde llegaron las negociaciones entre gobiernos y ETA y sus respectivos representantes políticos, y quién rompió la baraja finalmente. Los demócratas han dado (y seguirán dando) oportunidades de una salida pactada, son los violentos los que han decidido cerrar puertas y enrocarse en su barbarie. Al gato se le ha abierto la puerta em diverdad ocasiones, pero si se empeña en cerrarla…
Una (parte de la) sociedad que después de 30 años de democracia sigue creyendo que la lucha armada es el camino a seguir para defender su reivindicaciones políticas es una sociedad enferma. Y a los enfermos hay que tratarlos. Y se han probado diferentes tratamientos, algunos antoagónicos. Pero los progresos son muy lentos. No obstante debemos aferrarnos a ellos para tener fe en la curación.
Después de este brindis al sol, quisiera acabar definiendo los ingredientes de la receta que creo que van a ir dando resultados positivos: combate del estado de derecho contra los violentos y todos aquellos que les den amparo, normalización de la izquierda abertzale no violenta en el juego democrático y, a nivel internacional, desamparo y persecución de los violentos y ejemplos a seguir de desvinculación de la defensa de unos ideales políticos de la justificación de la lucha armada.
Los violentos, los no violentos…
Los demócratas, los antidemócratas…
El bien y el mal, el combate contra el terror…
Todo análisis político que nazca de esa perversión maniqueista del lenguaje nace viciado de raíz.
¿Un jarraitxu es más violento que cualquier joven español? Pues lo dudo mucho.
¿Una parlamentaria de ANV está menos comprometida con la no-violencia que un parlamentario de cualquier otro partido en cualquier otro parlamento español? Pues no estoy yo muy seguro, la verdad.
¿Han hecho más por la pacificación de Euskadi Basagoiti o San Gil que Otegui? Definitivamente, NO.
«…afirmo que cualquier formación política que es incapaz de condenar el asesinato de un miembro de la sociedad a la que pertenece no es merecedora de ser considerada como demócrata…»
Vale, pues ahora va otra aseveración: Afirmo que cualquier formación política que dé cobertura institucional a las torturas policiales contra un miembro de la sociedad, a la que pertenece y otra, no es merecedora de ser considerada como demócrata.
Todo esto sea dicho como Olivia de Haviland ante el crepúsculo y con Dios de testigo.
Podría hacer otras:
Afirmo que….blablabla…que acepte el uso de la violencia de forma generalizada contra otro país, sin que mediara previa agresión, dentro del marco de la guerra preventiva…
¿Así que ahora, para poder presentarse a las elecciones, hay que previamente condenar los atentados? (ANV condenó la violencia, TODA la violencia, eso es más de lo que se atreve a hacer el PP o el P$OE).
¿Y por qué no tomamos como requisito que haya que condenar las guerras? Empezando por la sublevación militar franquista. Mira, ese criterio me parecería mucho más válido: todo partido político, para presentarse, debería abjurar del golpe de estado del 36 y la subsiguiente dictadura fascista.
¿Probamos?
Exigimos al PP que condene la guerra de Iraq o no se puede presentar a las elecciones? Exigimos que el P$O€ condene la de Afganistán, que tú mismo considerar «defensiva»?
Condena los crímenes en Afganistán, o afirmo que tú también eres del números de los asesinos, de los que los cobijan y dan soporte ideológico.
Hala! a la cárcel con Per la pau. Y cualquier organización en la que milites, ilegalizada.
«es una sociedad enferma.»
Aznar no se atrevió a tanto, sólo dijo que era inmadura, por no caer rendida ante las bondades de la derecha españolista.
La sociedad vasca está enferma, no? Pues la verdad, cuando visito Euskadi más bien me parece que la enfermedad es del resto del Estado. Para ser una sociedad enferma tiene unos resultados macroeconómicos de cojones, en plena crisis.
«izquierda abertzale no violenta»
¿Y cuál es la violenta? ¿Algún miembro de ANV ha sido detenido lanzando un coctel molotov? Has visto pancartas de D3M llamando a la kale borroka?
«combate del estado de derecho (sic) contra los violentos»
«desamparo y persecución de los violentos»
¿Quiénes son los violentos? ¿Quiénes, según tú, los asesinos?
Veamos, donde pones el corte de «los violentos» y «los asesinos», a los cuales hay que perseguir y combatir.
a) Miembros de ETA con delitos de sangre
b) Todo miembro de ETA, incluído informadores, logística, pisos francos…
c) b + Cúpula dirigente de partidos y organizaciones ilegalizados
d) c + militantes de partidos ilegalizados
e) d + votantes y simpatizantes de partidos ilegalizados
¿Dónde pones el corte? ¿A quiénes llamas «asesinos» y por lo tanto hay que combatir?
¿Y cómo los «combatimos»? ¿Bombardeamos los ayuntamientos en los que ANV tiene mayoría absoluta? O, como están enfermos, les hacemos una lobotomía…
Podría añadir una f:
f) Militantes de ERC, IU, BNG y demás progretarras.
Esta sería la respuesta de Losantos. ¿Cuál es la tuya?
¿Es asesino el militante abertxale y tú eres muy pacifista, justificando la guerra en Afganistán? ¿O es que sólo te conmueven las víctimas que te son presentadas como tales en los telediarios? Debes ver mucho telediario, porque reproduces con exactitud el mismo lenguaje que las noticias leídas por Ana Blanco. Contigo, ya no me cabe duda de quiénes son los buenos, y quién, los malos.
Si tú eres pacifista, yo soy la Pantoja. Esa línea de tratar el conflicto vasco lo único que hace es enquistarlo aún más, fortalecer las posiciones más doctrinarias en uno y otro bando y asegurar que, dentro de una década, seguiremos dándole vueltas al mismo tema.
Y sólo por lo mismo: por poner la Sagrada Unidad de la Patria por delante de los deseos democráticamente expresados de los ciudadanos.
Mendigo ha escrito en su blog El mundo del futuro
Mendigo, no me metas en la carcel, todavía. Primero deberá ganar la «guerra».
Yo, en nombre y representación de mi misma persona y propia mente, lo que se viene conociendo mismamente yo, suscribo lo de:
«cualquier formación política que dé cobertura institucional a las torturas policiales contra un miembro de la sociedad, a la que pertenece y otra, no es merecedora de ser considerada como demócrata»
, aún entendiendoque donde pone «y otra» quería escribirse «u otra». Y yambién suscribiría lo de «Si tú eres pacifista, yo soy la Pantoja.», pero es que no tengo constancia definitiva de que realmente no seas la folclórica mencionada.
Haces un totum revolutum entre asesinos, violentos y «amparadores» de los anteriores en el que no me apetece entrar, y además creo que no aporta nada a estas altura del debate.
Éspero que el siguiente enlace sea suficientemente explicativo de los 2 frentes de la izquierda arbertzale, además de aportas más cosas: http://www.publico.es/210185/aralar/batasuna/arnaldootegi
Una cosa es que yo accepte mi fracaso a la hora de hacer entender el siginificado del ámbito de responsabilidad respecto un posicionamiento político y otra es que se sea incapaz de salir de Afganistan.
Y, para acabar, me quedo con que la discrepancia principal entre tu y yo se centra en que tú no suscribres lo de «cualquier formación política que es incapaz de condenar el asesinato de un miembro de la sociedad a la que pertenece no es merecedora de ser considerada como demócrata».
«Haces un totum revolutum entre asesinos, violentos y “amparadores” de los anteriores en el que no me apetece entrar…».
No, eres tú quien calificas como asesinos a aún no sé muy bien quien, para luego pedir que se les combata y no se les permita concurrir a las elecciones. Así que te pido que aclares quiénes son para ti los asesinos, a quienes hay que perseguir, proscribir, desamparar y encarcelar.
a)
b)
c)
d)
e)
f)
Una respuesta. Para que no caiga tu acusación y tu condena sobre el totum revolutum, precisa.
En cuanto a lo de «democrático». No creo que un partido pueda ser o no ser «democrático». Democrático (o no) sólo es aplicable a un sistema de gobierno.
Pero si lo que quieres decir es que un partido que no condene los crímenes debe ser ilegalizado: no, por supuesto que no. Una cosa es la exaltación del terrorismo, recogida en el código penal. Y otra es la exigencia de condenas, no recogidas en ninguna legislación occidental. De nuevo, por reducción al absurdo: podemos exigir al PP que condene la guerra de Iraq, o la corrupción urbanística o el franquismo. Quién dice qué merece condena?
En cualquier caso, no basta la condena de UNA violencia. El conflicto vasco es mucho más complejo que todo eso. Yo puedo condenar, por supuesto, como cualquier otro, todo asesinato. Pero es que detrás hay mucho más. Me parece mucho más interesante la condena de ANV a «todas las formas de violencia», a la condena de sólo parte de las expresiones de violencia.
Porque cuando el Estado impide la celebración de una consulta a la ciudadanía vasca bajo amenaza de intervención de las fuerzas policiales ¿no es acaso una coacción, amenaza de una violencia superior?
Que el Estado tiene derecho a usar la violencia? Bueno, son opiniones. Hay quien piensa que ETA tiene derecho a usar la violencia. Y como no salgamos de ese cenagal, vamos a seguir con este tema per saecula saeculorum.
Mendigo ha escrito en su blog El mundo del futuro
Per la Pau, es muy sencillo, si no les han dejado presentarse a las elecciones por ser ETA, ¿cómo es que no los han metido a todos en la cárcel precisamente por pertenencia a banda armada? Deja de hablar de elefantes voladores y habla de cosas concretas, que figuren en el código penal, vale¿?
Te lo digo yo: porque no hay pruebas. Se condena a ojo, por la proximidad ideológica. Por lo mismo que se cerró Egin (deudas de la SS, fíjate tu). Y no acabas con ellos, ellos siguen ahí.
Sigo esperando contestación.
¿Quiénes son «los violentos»? ¿Quiénes son «los asesinos»? ¿A quién hay que proscribir, desamparar, perseguir?
a)
b)
c)
d)
e)
f)
¿?
En un telediario la argumentación funciona, pero aquí hay gente que te contesta, que replica. ¿A quién te refieres, per la pau des cementeris, con «los violentos» y «los demócratas»? Especifica, porque no me ha quedado claro.
Diríase que estás intentando criminalizar, a priori, a más de cien mil vascos. También puedes tacharnos a otros de «antisistema», y también proscribirnos, desampararnos, perseguirnos… ya que tampoco somos «demócratas».
¿Quién da los carnets de «demócrata»? ¿Tú? ¿Tengo que ir a buscarlo a la c/Génova?
¿Que la minoría (nacionalismo español) gobierne a la mayoría (nacionalismo vasco, y sin contar los nulos) es para ti el triunfo de la democracia?
Curiosa concepción de democracia, pardiez.
Mendigo ha escrito en su blog El mundo del futuro
Mientras unos intentamos trazar líneas claras y justas, otros seguís mareando la perdíz. ¿De veras que no captáis la diferencia entre estas dos afirmaciones?
· Los partidos políticos que amparen el uso de la violencia como instrumento político no han de poder gobernar las administraciones públicas.
· Los militantes de partidos políticos que amparen el uso de la violencia como instrumento político serán quemados vivos en hogueras purificadoras situadas en medio de la plaza mayor del pueblo.
Pues id al médico, os lo hacéis mirar y volvemos a hablar cuando estéis recuperados.
¡Cuanto enfermo, Dios, cuanto enfermo!
Poner en boca de álguien algo que no ha dicho y luego pedirle explicaciones per esas palabras es algo propio del PP y de la Iglesia. Venga, ahora responder vosotros. ¿A qué organización pertenecéis?
a) PP
b) Iglesia
c) ¡Yo no pertenezco a organizaciones tan moderadas y progresistas como esas!
¿Podrías decirme de qué forma los partidos ilegalizados «amparan el uso de la violencia como instrumento político»?
¿Hechos, dando financiación o infraestructura al terrorismo?
¿Declaraciones, ensalzando o incitando a cometer crímenes?
A ver, hemeroteca, por favor.
ANV, EHAK, D3M y Askatu. Dime, uno a uno, de qué forma han amparado la violencia, para merecer su expulsión de las instituciones.
Y ahora…te vuelvo a repetir la pregunta, porque sigues sin contestármela.
¿Quiénes son “los violentos”? ¿Quiénes son “los asesinos”? ¿A quién hay que proscribir, desamparar, perseguir?
a)
b)
c)
d)
e)
f)
¿?
No es una cuestión baladí, es de hecho el núcleo del asunto. ¿Quienes son para ti los asesinos, y por tanto quiénes deben perder sus derechos, empezando por los derechos políticos y terminando con el derecho a la libertad, por haber cometido crímenes?
Mendigo ha escrito en su blog Gente decente, gente de bien